“Latte” e “burger” vegetali: cosa dice la legge?

Si possono chiamare le bevande di avena o di mandorle “latte”? E un prodotto che simula il gusto e la consistenza della carne può essere definito “burger” o “polpetta”? Le ultime sentenze in Svizzera e le normative dell’Unione Europea dicono di no, ma con alcune eccezioni. Attorno alla terminologia dei prodotti vegetali si sono create molte discussioni.

Le normative recenti, sia in Svizzera che nell’Unione Europea, hanno cercato di fare chiarezza, spesso a discapito delle denominazioni più familiari per i prodotti vegetali.

In Svizzera, due casi emblematici hanno acceso il dibattito sulla terminologia dei prodotti vegetali.

Il primo ha riguardato il “pollo vegano” (planted chicken) dell’azienda Planted Foods, e il secondo la bevanda all’avena della Danone, che con la sua filiale Alpro commercializzava un prodotto dal nome “Shh…This is not Milk” (Shh… Questo non è latte). In entrambe le dispute, il Tribunale federale ha accolto le argomentazioni di chi si opponeva a queste nomenclature.

Nel caso di Planted Foods (maggio 2025), il Tribunale federale ha accolto il ricorso della Confederazione, ritenendo che l’uso del termine “chicken” fosse fuorviante per i consumatori. I prodotti dell’azienda zurighese, infatti, non contengono carne di pollo e, secondo la Legge sulle derrate alimentari (LDerr), le informazioni sul cibo devono corrispondere ai fatti in modo da non essere ingannevoli.

Similmente, nel caso della bevanda d’avena “Shh…This is not Milk” (marzo 2026), Danone contestava le restrizioni sull’imballaggio. Il Tribunale federale ha respinto il suo ricorso, ribadendo che il “latte” è definito dal diritto svizzero come “il prodotto della secrezione mammaria di un animale appartenente ai mammiferi“ e che questa denominazione è protetta e non può essere utilizzata per un’alternativa vegetale.

In generale, le principali organizzazioni che si oppongono all’uso di termini “animali” per i prodotti vegetali sono quelle che rappresentano gli interessi degli agricoltori e dei produttori di prodotti animali.
Il loro argomento principale è che l’uso di tali termini creerebbe confusione nei consumatori, che potrebbero non distinguere i prodotti animali da quelli vegetali e credere di acquistare alimenti con le stesse caratteristiche nutrizionali. Ritengono inoltre che questa sia una concorrenza sleale, dal momento che i costi e i metodi di produzione sono diversi.

Dall’altra parte, chi critica queste restrizioni – come le associazioni di categoria del settore plant-based, i gruppi che difendono i diritti degli animali, ma anche accademici e scienziati – ritiene che queste misure non siano necessarie e che anzi rallentino l’innovazione in ambito alimentare. Per le aziende produttrici, la terminologia è un ponte verso il consumatore.

Il punto cruciale del dibattito risiede spesso nella presunta confusione dei consumatori. Tuttavia, vari sondaggi condotti sulla popolazione dimostrano che i consumatori non si sentirebbero confusi a leggere termini che ricordano i prodotti animali. Per esempio, un sondaggio YouGov condotto in Italia nell’aprile 2024 condotto su un campione rappresentativo di 1046 persone ha rivelato che la maggior parte degli intervistati (il 69%) non è confusa, e anzi trova utile la terminologia attuale.

Janine Anderegg, esperta di scienze alimentari e ingegnere brevettuale presso uno studio legale di Zurigo, ritiene che il pubblico sia in grado di distinguere tra alimenti vegetali e animali, proprio perché ora le alternative disponibili sul mercato sono molte. Suggerisce inoltre che dietro il dibattito sulla terminologia si celano interessi economici ben precisi.